Questions d'entretien Responsable audit

La planification d'un audit commence par la compréhension de l'entreprise : le secteur, le modèle commercial, les changements de l'exercice comme les nouveaux produits, les acquisitions, les restructurations ou les changements de direction. J'examine le dossier d'audit de l'année précédente pour comprendre les zones de risque historiques, les anomalies corrigées ou non corrigées, et les points de la lettre de direction des années précédentes. J'évalue ensuite le risque d'anomalie significative au niveau des états financiers et des assertions, en me concentrant sur les zones où le risque d'erreur ou de fraude est le plus élevé : estimations comptables complexes, transactions significatives, opérations avec des parties liées, et domaines où la direction dispose d'une marge de jugement importante. Le processus de planification aboutit à un document de stratégie d'audit qui définit l'approche pour chaque zone significative, le niveau de recours prévu aux contrôles internes versus les tests substantifs, et le plan de ressources.

Je pars du principe que la conclusion est correcte, ce qui signifie que je dois être confiant dans la base technique avant la conversation. Si ma conclusion est juste, je l'explique clairement et fournis les preuves : la norme, l'assertion, et pourquoi le traitement comptable du client ne la respecte pas. J'évite de présenter cela comme une opinion contre la leur : c'est une question de conformité au traitement applicable. Je reconnais que des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur des questions de jugement et je suis ouvert à entendre de nouvelles informations ou arguments. Si le client présente une interprétation genuinement différente, je la prends au sérieux, j'en discute avec l'associé en charge et, si nécessaire, je consulte le département technique du cabinet. Ce que je ne ferai pas, c'est changer ma position pour éviter un conflit. Si le désaccord ne peut être résolu et que le montant est significatif, il en résulte une opinion modifiée, que j'explique clairement et documente soigneusement.

Le développement pendant une mission nécessite une gestion active, pas seulement une supervision. J'affecte le personnel junior à des domaines de travail qui étendent leurs compétences : si quelqu'un n'a fait que des travaux de test simples, je lui donne une zone plus complexe avec du coaching plutôt que de l'affecter à une personne plus senior. Je les briefe soigneusement au début de chaque section : ce que nous testons, pourquoi c'est important, ce que nous espérons trouver, et ce qui indiquerait un problème. J'examine leur travail en détail et donne un retour sur la feuille de travail, pas seulement si la conclusion est juste mais comment ils y sont parvenus et comment ils l'ont documentée. Je tiens un court débriefing après chaque section pour discuter de ce qu'ils ont trouvé et des questions qu'ils ont encore. J'explique aussi les décisions d'audit : pourquoi nous adoptons une certaine approche, quel est le risque, ce que la norme exige.

La qualité et la gestion des délais ne sont pas en conflit si la planification est bien faite. Je fixe un calendrier réaliste au début de la mission qui intègre du temps de révision plutôt que de supposer que le travail de terrain et la révision peuvent se faire simultanément. J'effectue un contrôle quotidien ou deux fois par jour sur l'avancement par rapport au plan pendant le travail de terrain. Je distingue également les retards causés par des facteurs internes, comme un membre de l'équipe en difficulté sur une zone complexe, et les facteurs externes, comme des informations non fournies par le client. Pour les retards internes, je réaffecte le travail ou fournis un coaching supplémentaire. Pour les retards externes, j'escalade tôt auprès du contact client de manière formelle. Quand les délais ne peuvent genuinement pas être respectés sans compromettre la qualité, j'ai une conversation honnête avec l'associé en charge suffisamment tôt.

Lors d'un audit d'une entreprise industrielle, j'ai examiné les procédures de comptage des stocks et j'ai remarqué que le rapprochement entre le comptage physique et les quantités en système était effectué par le même individu qui tenait les registres des stocks. Cela signifiait que toute erreur ou manipulation dans les registres sous-jacents ne serait pas détectée par le processus de comptage, car la personne vérifiant le rapprochement était aussi celle dont les registres étaient rapprochés. L'audit interne du client n'avait pas signalé cela comme une faiblesse de contrôle. J'ai soulevé la question avec le directeur financier lors de notre réunion sur les déficiences de contrôle, expliqué le risque en termes d'erreur et de potentiel de fraude, et quantifié le risque non détecté sur la base de la valeur des stocks. Le client a accepté de séparer les responsabilités pour le prochain comptage et d'introduire une révision secondaire du rapprochement.

J'étais responsable audit sur la mission d'une société cotée où nous avions identifié que le client appliquait incorrectement les critères de reconnaissance du chiffre d'affaires selon IFRS 15 sur une catégorie de contrats représentant environ 12% du chiffre d'affaires total. Le traitement de l'année précédente avait été identique et n'avait pas été contesté, ce qui rendait la conversation plus difficile car le client percevait l'équipe d'audit comme changeant de position. J'ai demandé une réunion avec le directeur financier et le responsable de la comptabilité technique et présenté les conclusions avec les références précises aux normes, les critères que les contrats devaient respecter, et une analyse détaillée de là où les contrats étaient défaillants. Le client a finalement accepté de retraiter le chiffre d'affaires, ce qui a entraîné une note dans les comptes.

J'ai dirigé l'audit d'un régime de retraite à prestations définies qui était significatif dans les états financiers d'un client. Les évaluations des régimes à prestations définies impliquent des hypothèses actuarielles très sensibles aux changements du taux d'actualisation, de l'inflation et des hypothèses de mortalité. J'ai fait appel à l'expert actuariel interne du cabinet pour évaluer les hypothèses utilisées par l'actuaire du client, comme le requièrent les normes d'audit quand la direction fait appel à un spécialiste. L'expert a identifié que le taux d'actualisation utilisé se situait dans la fourchette haute de la plage acceptable et que la table de mortalité utilisée était légèrement dépassée. Aucune différence n'était individuellement significative, mais ensemble elles entraînaient une sous-estimation de la dette. Le client a accepté de travailler avec son actuaire pour réviser les hypothèses.

L'évaluation du risque de fraude est obligatoire selon les normes d'audit et ne doit pas être traitée comme un exercice formel. Je commence par une séance de réflexion sur la fraude avec l'équipe de mission au stade de la planification, pour identifier où et comment la fraude pourrait se produire compte tenu du modèle économique, du secteur et de l'environnement de contrôle. Je considère toujours deux risques de fraude présumés : la comptabilisation des produits et le contournement des contrôles par la direction. Pour la comptabilisation des produits, je conçois des procédures qui adressent le risque spécifique dans les flux de revenus du client. Pour le contournement par la direction, j'inclus des procédures imprévisibles : tests des journaux d'écriture axés sur les écritures inhabituelles, tests des estimations comptables pour détecter un biais, et évaluation des transactions significatives sortant du cours normal des affaires.

L'efficacité de conception désigne si le contrôle, s'il fonctionnait comme prévu, préviendrait ou détecterait une anomalie significative. L'efficacité opérationnelle désigne si le contrôle fonctionne effectivement comme conçu. J'évalue la conception par des entretiens et des procédures de parcours : je demande à la personne responsable du contrôle de le décrire, puis je trace une transaction dans le processus pour voir si le contrôle fonctionne comme décrit. Pour les contrôles automatisés, je teste les contrôles généraux informatiques qui les sous-tendent. Pour les zones à risque élevé, j'augmente la taille de l'échantillon pour les tests d'efficacité opérationnelle et j'envisage de tester les contrôles à une date intermédiaire et à la date de clôture. Quand je trouve des déviations, j'ajuste mes tests substantifs en conséquence.

Les estimations comptables sont l'une des zones à risque le plus élevé dans tout audit, car elles impliquent des hypothèses que la direction peut définir d'une manière qui sert ses résultats préférés sans être techniquement incorrecte. Mon approche consiste à identifier toutes les estimations significatives au stade de la planification et à les classer par degré d'incertitude d'estimation et potentiel de biais de la direction. Pour chaque estimation significative, j'utilise l'une des trois approches suivantes : tester le processus et les hypothèses utilisées par la direction, développer ma propre attente indépendante de l'estimation, ou examiner les événements postérieurs pour voir si l'estimation s'est vérifiée. J'évalue toujours l'estimation dans le contexte de l'ensemble des états financiers : un schéma d'estimations favorisant systématiquement le compte de résultat peut indiquer un biais de la direction.