Questions d'entretien Responsable ESG

Mon expérience la plus solide porte sur les normes GRI, la TCFD et le cadre européen CSRD, que j'ai utilisés conjointement pour une société cotée de taille intermédiaire. J'ai également une bonne connaissance pratique des normes SASB et du mapping aux ODD de l'ONU que de nombreuses entreprises utilisent pour relier leurs rapports aux objectifs mondiaux. Le choix du cadre dépend de l'audience et du contexte réglementaire. Pour une société cotée européenne aujourd'hui, la CSRD est la base réglementaire et les ESRS fixent les exigences de publication, donc le reporting doit être construit autour de cela. Le GRI s'intègre bien avec la CSRD car les normes sont largement alignées. La TCFD est de plus en plus intégrée dans le reporting climatique obligatoire, notamment pour les institutions financières. Là où j'ai eu de la flexibilité, je privilégie les évaluations de double matérialité comme point de départ car elles forcent une véritable conversation sur ce qui compte pour l'entreprise et ses parties prenantes.

Je mène les évaluations de matérialité comme un véritable processus d'engagement des parties prenantes, pas comme un exercice interne de bureau. Le point de départ est de définir l'univers des sujets ESG potentiels, en combinant les normes SASB sectorielles, le benchmarking des pairs et les exigences réglementaires. Je cartographie ensuite la matérialité financière : quels sujets pourraient affecter la performance financière, le profil de risque ou l'accès au capital de l'entreprise ? En parallèle, pour la double matérialité sous la CSRD, je cartographie la matérialité d'impact : où l'entreprise a-t-elle des impacts significatifs réels ou potentiels sur les personnes et l'environnement ? Pour l'engagement des parties prenantes, je combine des enquêtes à des entretiens structurés auprès d'un groupe représentatif : investisseurs, clients, employés, ONG et communautés locales le cas échéant. Je documente rigoureusement le processus car les assureurs et régulateurs scrutent de plus en plus la méthodologie.

La qualité des données est le fondement d'un reporting ESG crédible, et c'est aussi le plus grand défi opérationnel de cette fonction. Mon approche commence par un cadre de gouvernance des données qui attribue clairement les responsabilités : quelqu'un dans chaque unité opérationnelle est responsable de métriques spécifiques. J'utilise une plateforme centralisée de collecte de données plutôt que des tableurs dans la mesure du possible, pour réduire les erreurs manuelles et créer une piste d'audit. Avant tout cycle de reporting, je publie un dictionnaire de données qui définit chaque métrique avec précision : ce qui est inclus et exclu, quels facteurs d'émission sont utilisés et comment les estimations sont signalées. Pour les émissions de Scope 3, j'ai constaté que la qualité des données fournisseurs est très variable, donc je tier les fournisseurs par dépense et matérialité des émissions.

L'engagement des instances dirigeantes sur l'ESG fonctionne mieux quand je formule les sujets de durabilité dans le langage du risque business, des opportunités et des obligations fiduciaires, et pas seulement en termes de valeurs environnementales ou sociales. Je prépare un tableau de bord ESG trimestriel pour le conseil qui présente trois catégories d'informations : les évolutions réglementaires ayant un impact direct sur le business, la performance par rapport à nos propres objectifs avec un statut par feux de couleur, et le benchmarking par rapport aux pairs sur les sujets où notre position est matériellement différente des pratiques sectorielles. Je m'attache aussi à relier les métriques ESG aux métriques financières dès que les données le permettent : le lien entre les scores d'engagement des employés et les coûts de rétention, ou entre l'investissement en efficacité énergétique et la réduction des coûts opérationnels, est généralement plus convaincant que des arguments de durabilité abstraits.

Un directeur d'unité opérationnelle prévoyait d'inclure dans une présentation client l'affirmation qu'une ligne de produits spécifique était "neutre en carbone" sur la base d'un programme de compensation carbone tiers que nous avions acquis. Lorsque j'ai examiné le programme, j'ai constaté que les certificats de compensation provenaient d'un projet présentant un risque de permanence significatif : le projet forestier avait des antécédents d'incendies et les affirmations de séquestration du carbone n'avaient pas été vérifiées indépendamment selon la norme Verified Carbon Standard. Publier une telle affirmation nous aurait exposés à des accusations d'écoblanchiment et à des mesures réglementaires potentielles au titre de la directive européenne sur les allégations environnementales. J'ai sollicité une réunion avec le directeur et apporté l'analyse technique. J'ai proposé une alternative : une déclaration sur nos progrès en matière de réduction des émissions avec une reconnaissance honnête des limites du programme de compensation.

Quand j'ai rejoint mon organisation actuelle, il n'y avait pas de reporting ESG structuré, seulement des réponses ad hoc aux questionnaires des investisseurs et une page durabilité sur le site web qui n'avait pas été mise à jour depuis deux ans. Au cours de mon premier mois, j'ai cartographié les exigences réglementaires applicables à notre secteur et notre taille, identifié les cadres volontaires les plus importants utilisés par notre base d'investisseurs et réalisé une analyse des écarts par rapport aux données que nous collections réellement. J'ai élaboré un plan de mise en oeuvre par phases : la première année s'est concentrée sur les fondations pour les émissions de Scope 1 et 2 et les quatre ou cinq métriques sociales les plus importantes pour les investisseurs. La deuxième année a ajouté le Scope 3 et commencé le processus d'assurance externe. La troisième année a été le premier rapport complet aligné sur les normes GRI.

Nous évaluions deux fournisseurs pour un important contrat de matériaux. L'évaluation initiale de l'équipe achats était presque entièrement axée sur le prix et la fiabilité des livraisons. J'ai mené une évaluation ESG de la chaîne d'approvisionnement des deux fournisseurs présélectionnés, ce qui comprenait l'examen de leurs rapports de durabilité publiés, la vérification de leurs scores CDP et la réalisation d'un questionnaire fournisseur sur des catégories de risque spécifiques : normes sociales dans leur chaîne d'approvisionnement, conformité environnementale et sécurité des données. Un fournisseur avait des performances de Scope 1 et 2 significativement meilleures et un objectif fondé sur la science crédible. L'autre avait des violations réglementaires récentes dans deux juridictions liées à la gestion des eaux usées. J'ai présenté cette analyse au directeur achats avec un calcul approximatif de l'exposition au risque réputationnel et réglementaire. L'analyse a changé la recommandation.

Le Scope 3 est la partie méthodologiquement la plus complexe du reporting des émissions et aussi la plus matérielle pour la plupart des organisations. Mon approche suit la norme GHG Protocol Scope 3, en commençant par un exercice de screening pour identifier lesquelles des 15 catégories sont matérielles pour notre secteur. Pour une entreprise manufacturière, les catégories prioritaires sont typiquement les biens et services achetés (Catégorie 1), l'utilisation des produits vendus (Catégorie 11) et le traitement en fin de vie (Catégorie 12). Pour une institution financière, les émissions financées (Catégorie 15) dominent. Une fois les catégories matérielles identifiées, j'applique une approche de collecte de données par paliers : données primaires des principaux fournisseurs pour la Catégorie 1, facteurs d'émission basés sur les dépenses en solution de repli pour les fournisseurs de longue traîne, et méthodes basées sur l'activité pour des catégories comme les voyages d'affaires.

J'ai géré deux cycles d'assurance complète avec un prestataire du Big Four et un engagement d'assurance limitée avec un cabinet spécialisé en assurance ESG. Mon expérience est que la qualité du processus d'assurance dépend fortement de la préparation : les assureurs travaillent beaucoup plus efficacement quand la piste de données est documentée avant leur arrivée. Je construis à l'avance un dossier d'assurance qui inclut les sources de données, la méthodologie de calcul et toutes les estimations ou hypothèses clairement signalées. Je tiens également une réunion préalable à l'engagement pour convenir du périmètre et des critères selon lesquels les données seront évaluées. Un domaine où j'ai investi un effort significatif est la cohérence des métriques assurées dans le temps : changer la méthodologie d'une métrique clé en cours de cycle d'assurance cause de vrais problèmes et compromet la comparabilité.

Je suis directement plusieurs sources réglementaires primaires : les publications SFDR et CSRD de la Commission européenne, les mises à jour des normes ISSB de la Fondation IFRS et les exigences de reporting de durabilité de la FCA pour les entreprises régulées au Royaume-Uni. Je suis abonné à la newsletter du GRI et au TCFD Knowledge Hub, et j'assiste aux sessions techniques annuelles du CDP. Pour les développements spécifiques à l'UE, j'utilise le tracker officiel EUR-Lex pour les mises à jour des ESRS. Je participe également à deux groupes de travail sectoriels qui me donnent une visibilité précoce sur l'orientation de l'interprétation réglementaire avant la publication des orientations officielles. Lorsqu'un développement réglementaire significatif se produit, ma pratique est de préparer une évaluation d'impact d'une page dans les deux semaines.